Diese Analyse dient dem Ziel zu klären, wie wahrscheinlich es ist, dass die Hassbotschaft des Verfassers vom Publikum positiv aufgenommen und geglaubt wird. Daher sucht die Analyse nach Hinweisen auf den Einfluss, den der Verfasser auf das Publikum hat, dem die Botschaft präsentiert wurde.

Es ist auch wichtig zu prüfen, inwieweit der Verfasser seine politischen / sozialen / moralischen Verpflichtungen vernachlässigt hat, indem er sich an Hassrede beteiligt. Hassrede ist für Beamte, die die Bürger nicht diskriminieren dürfen, schwerwiegender als für Politiker, die als Sprachrohr ihrer Wählerschaft fungieren und möglicherweise radikale Ansichten gegenüber bestimmten gesellschaftlichen Gruppen vertreten.

 Zu berücksichtigende Kriterien

Status des Verfassers

Die von uns vorgeschlagenen Antwortmöglichkeiten, gestaffelt nach Schweregrad, sind: "Normaler Bürger", "Politische Figur", "Person des öffentlichen Lebens oder Influencer", "Pädagoge", "Öffentlicher Bediensteter". Sie sind auf der Grundlage der allgemeinen Wahrnehmung des Publikums in Bezug auf den sozialen Status des Verfassers zu bewerten. Der Begriff "Normaler Bürger" ist dann zu wählen, wenn die Person, die sich in Hasskommentaren äußert, über keinen besonderen sozialen Status verfügt, der sie oder ihn aus der Perspektive der Machtverhältnisse über das Publikum stellen würde.

"Politische Persönlichkeit" ist für Politiker oder für Personen zu wählen, die stark mit sozialen Bewegungen verbunden sind, auch wenn diese Bewegungen nicht als politische Parteien organisiert sind (z. B. Gewerkschaftsführer, Vertreter von NRO usw.). "Öffentliche Person oder Influencer" sollte gewählt werden, wenn es sich bei dem Verfasser um eine bekannte Persönlichkeit handelt, die nicht (hauptsächlich) politisch tätig ist. Beispiele für Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens oder Influencer wären Schauspieler, Vlogger, Journalisten, Künstler. "Pädagoge" ist für Verfasser zu wählen, die Lehrer, Ausbilder, Universitätsprofessoren usw. sind. "Öffentlicher Bediensteter" ist zu wählen, wenn der Verfasser von Hasskommentaren allen Mitgliedern der Gesellschaft dienen soll, ohne diese zu diskriminieren.

Eigenschaft, in der der Verfasser die Aussage gemacht hat

Dieses Kriterium fügt dem vorhergehenden eine neue Ebene hinzu. In den meisten Fällen ist der Status des Verfassers (aus Sicht des Publikums) derselbe wie die Eigenschaft, in der er/sie sich äußert. Ein Beispiel wäre ein Politiker, der eine Hassrede in einem Parlament hält.

Manchmal weicht die Eigenschaft jedoch vom Status ab, etwa wenn das private Gespräch eines Politikers in der Öffentlichkeit durchsickert oder wenn ein Vlogger, der auch als Pädagoge tätig ist, im Unterricht und nicht auf seinem Tik-Tok-Kanal Hassreden hält. Die Antwortmöglichkeiten, die wir, gestaffelt nach Schweregrad, vorschlagen, sind die gleichen wie für den Status des Verfassers: "Normaler Bürger", "Politische Figur", "Öffentliche Figur oder Influencer", "Pädagoge", "Öffentlicher Bediensteter".

Glaubwürdigkeit des Verfassers bei den Adressaten der Hassbotschaft

Die von uns vorgeschlagenen Antwortmöglichkeiten, gestaffelt nach Schweregrad, sind: "Geringe bis keine Glaubwürdigkeit", "Begrenzte Glaubwürdigkeit", "Mäßige Glaubwürdigkeit", "Hohe Glaubwürdigkeit". Diese Einschätzung kann manchmal schwer zu treffen sein, insbesondere wenn die Zielgruppe der Hassbotschaft nicht bekannt ist.

Im Allgemeinen gilt jedoch, dass die Glaubwürdigkeit des Verfassers umso höher ist, je ähnlicher die Werte und Überzeugungen des Zielpublikums denen sind, die der Verfasser annimmt oder mit denen er in Verbindung gebracht wird. Die Bewertung der Werte und Überzeugungen des Zielpublikums kann erfolgen, indem man einschätzt, wie sich das Publikum auf die früheren Erfahrungen oder das Fachwissen der Person stützt, die die Bewertung vornimmt.

Glaubwürdigkeit des Verfassers

Ähnlich wie beim vorhergehenden Kriterium ist auch die Glaubwürdigkeit des Verfassers in den Augen des Publikums wichtig zu bewerten. Dies ist jedoch nur in den Fällen erforderlich, in denen die Äußerung ein Publikum erreicht hat, das über das ursprünglich vom Verfasser beabsichtigte hinausgeht. Die von uns vorgeschlagenen Antwortmöglichkeiten, gestaffelt nach Schweregrad, sind: "Geringe bis keine Glaubwürdigkeit", "Begrenzte Glaubwürdigkeit", "Mäßige Glaubwürdigkeit", "Hohe Glaubwürdigkeit" und "Die Äußerung erreichte kein anderes Publikum als das beabsichtigte".

Einfluss des Verfassers auf die von der Äußerung betroffene Gruppe

Die von uns vorgeschlagenen Antwortmöglichkeiten, gestaffelt nach Schweregrad, sind: "Geringer bis kein Einfluss", "Begrenzter Einfluss", "Mäßiger Einfluss", "Hoher Einfluss". Um dies zu beurteilen, sollte untersucht werden, welchen Schaden die Handlungen des Verfassers, der entsprechend seinem Status handelt, der von der Äußerung betroffenen Gruppe zufügen können. Am einen Ende des Spektrums stünde ein normaler Bürger, der sich in Hasskommentaren gegen eine Gruppe äußert, deren Mitglieder er wahrscheinlich nie treffen wird, während am anderen Ende ein Beamter steht, dessen tägliche Arbeit darin besteht, die Menschenrechte der Menschen zu schützen, gegen die er/sie sich äußert.

2021-03-16T10:48:00